Kulturdebatt ajöss!

Jag vet inte vad det är med den här kulturdebatten vi har i Sverige. Så sent som idag på DN Debatt är det en av våra mest namnkunniga forskare, statsvetaren Maud Eduards, som faller in i detta svartvita höger/vänster-tänkande som har uppstått där det politiska landskapet endast tycks bestå av olika varianter av höger och vänster med prefix som tok-, bomb-,  extrem- eller liberal-. Kan man inte begära mer av en professor i statsvetenskap?

Jag undrar vad det är för politiska partier som döljer sig bakom dessa beteckningar. De väljare som har röstat på dessa partier, gör de också gemensam sak med  Anders Behring Breivik, även kallad ABB i debatten, eller är det bara de som har kritiserat feminismen?

Om högerdebattörerna nu tycker att det är så orimligt och obehagligt att förknippas med en terrorist, varför tar de inte avstånd från det tankegods som Breivik bygger sin ideologi på?

Det är helt obegripligt hur denne massmördare har kunnat bli en så betydelsefull person i idédebatten.

Tills vidare tänker jag stänga till om mig och ägna mig åt mer bildande nöjen som konst och litteratur.

Annonser

Om Anna Brodow Inzaina

Fil. dr i konstvetenskap, skribent
Det här inlägget postades i Brodows blandning, Kulturdebatt och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Kulturdebatt ajöss!

  1. dagstankar skriver:

    Ja, det är obegripligt men inte överraskande, att Breivik har kunnat bli så betydelsefull. Det är nästan som tonårs ah&oh inför en skräckfilm…

    Jag förundras alltmer med åren, över att omvärlden tycks mig vara banalare än jag trott; jag upphör aldrig att förvånas över detta. Dvs, det är ju jag, som är rätt korkad egentligen!

  2. brodowinzaina skriver:

    Ja, det här förundrar mig hur vissa ropar yes! och äntligen! över en sådan artikel och jag bara känner att jag vill dra ut sladden och gå. Jag tror att det handlar om grundläggande olika sätt att tänka där vissa ser klarhet medan jag ser töcken.

  3. dagstankar skriver:

    Nej, nej. Du ser nog klarhet. Töcknet tillhör nog ”de andra”… törs man säga ”massan”? Eller åtminstone de, som även i en välmående livssituation, har ett kort seende/perspektiv.
    Är jag luddig nu…?

    • brodowinzaina skriver:

      Nej, du är inte luddig, och tack för komplimangen! Fast det är nog så att min klarhet kommer sig av att jag står tämligen blind inför vissa typer av resonemang och slutledningar. Jag tänker mer konkret och i exempel, inte strukturer.

  4. dagstankar skriver:

    PS. Tror att höger/vänster, är i sina sista skälvande ryckningar. Tack och lov. För visst är det tradigt? Men då gäller det nog, att tillräckligt många tycker så. Brytpunkt på gång, förhoppningsvis…

  5. Einar J skriver:

    Jag vill bara uttrycka min sympati med din vilja att dra ur sladden.
    ”Debatten” liknar ingenting. Nu handlar den bara om upprop och uppslutning på rätta sidan, särskilt för dem som utropar sig som offer för hat. Varför det anonyma s.k. näthatet och den där norske tokskallen ska behöva mobiliseras i kulturdebatten förstår inte jag heller. I varje fall inte som annat än brist på argument.

    Själv känner jag inte igen mig som någon ”högerdebattör”, men där placeras man tydligen automatiskt bara för att man ogillar de allt torftigare inläggen från debattörer som kallar sig vänster (typ Sveland)och som inte lyckats prestera en originell tanke på år och dag. Att kritisera hennes artikel är enligt dagens DN-debattörer liktydigt med att ”ge näring åt en extremhöger med stark konservativ och rasistisk människosyn”. Herregud! Och samtidigt försöker man göra sig ensam som försvarare av ”varandras fri- och rättigheter”!

    Redan för en dryg månad sen försökte jag formulera mitt missnöje med debatten så här:
    ”Guilt by association är ett tecken på intellektuell ynkedom, inte analytisk förmåga att skönja mönster.”

    För några år sen var alla kränkta, nu är alla offer. Ynkliga klagovisor förutsätts gälla som analys och argument. Tvi vale!

  6. brodowinzaina skriver:

    Tack, Einar! Ursäkta sent svar.

    Det förvånar mig verkligen att denna artikel har skrivits av välmeriterade forskare inom statsvetenskap och sociologi. Den har en så tydligt ideologisk slagsida och agenda, den är så onyanserad, demagogisk och svartvit, helt enkelt. När etablerade forskare går ut på debattsidor på det sättet i namn av sin position och profession får det också konsekvenser för forskningens trovärdighet. Vanligt folk ser det väl kanske inte, men andra gör det. Artikeln har ett syfte, att rädda Sveland undan från den rättmätiga kritik hennes artikel har fått.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s